>>6127201> Но мы наблюдаем мир
С точки зрения чистого скептицизма - сомнительное заявление. Никаких научных доказательств того, что мы мир действительно существует, а не является некоей сложной иллюзией, нет. Кроме того, даже если мы предположим, что мир все таки существует, то все еще нет никаких пруфов того, что наши органы чувств и инструменты воспроизводят мир полностью адекватно его истинному содержанию. Наука не просто имеет в себе инструментов для того, чтобы адекватно отвечать на подобные вопросы. Поэтому ответы на них и полагаются положительными бездоказательно, ибо если дать на них другой ответ, то наука окажется лишена какого-либо смысла.
Более того, даже если примем мысль о том, что научный "эмпирический факт" - это 100% сообразное реальности явление, то перед нами встанет новая проблема. Появится вопрос о том, насколько научная гипотеза, основанная на ряде эмпирических фактов, сообразна истинному положению дел.
Простейший пример: представим себе, что один ученый проведет определенный опыт, который он счел удовлетворяющим теории. Потом он провел еще тысячу таких же опытов и все они прошли одинаково. В таком случае наш ученый сможет предполагать в будущем, что сколько бы еще раз он не повторял эксперимент, результат всегда будет одинаковым, но так ли это? Ученый в силу фаллибической природы науки не мог знать вообще все переменные, участвовавшие в эксперименте, а потому вполне мог упустить несколько из них. Однако если нечто им действительно было упущено (а оно БУДЕТ упущено), то логическое выражение "в перечисленных условиях у эксперимента всегда будет один и тот же результат" окажется неверным. Тем не менее, данные от эксперимента все равно включат в общую научную картину мира только потому, что они удобна для неё. Так сложится определенная парадигма, которую тупые хомячки будут называть "единственно верной объективной картиной мира" до тех пор, пока она не окажется опровергнута новыми знаниями о новых переменных. Однако прогресс науки не был бы вовсе возможен без признания подобных недостаточных в знании опытов (а недостаточны все опыты).
Поэтому наука является поставщиком не объективного и истинного (слово "истина" в науке вообще неприемлема, это категория метафизики), но интерсубъективного и временного, конкретно применимого знания, пределы верности и полезности которого определяются соглашением группы специалистов. Если бы ученые, например, отказывались принимать легитимность неполной (а она всегда неполна) индукции, то никакой науки и существовать не могло бы.
Для тебя рассуждение в стиле "наука познает реальный мир правильно" очевидно и неоспоримо потому, что ты просто сразу подходишь к вопросу с точки зрения позитивизма, но его научно-бездоказательные положения о том, что наше знание полностью адекватно реальности, принимаешь как некое объективное знание. А это и есть, в общем то, вера.
>>6127316Это, как раз таки, адекватное, современное обсуждение. Большая часть неспециалистов нашего времени безнадежно застряла в 19 веке, во временах, когда люди считали физические законы реально существующими объектами. Реальность науки же такова, что в ней еще в прошлом веке произошел переход от маня-позитивизма Конта к постпозитивизму.
К сожалению, понимание науки современными массами сильно искажено стараниями популяризаторов науки, сводящих все многообразие и сложность научного познания к ряду четких догматических норм.
