[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

Ответ в тред 16185. [Назад]
 [ Скрыть форму ]
Имя
Не поднимать тред 
Тема
Сообщение
Капча Капча
Пароль
Файл
Вернуться к
  • Публикация сообщения означает согласие с условиями предоставления сервиса
  • В сообщениях можно использовать разметку wakabamark
  • На данной доске отображаются исходные имена файлов!
  • Разрешенные типы файлов: vector, code, image, video, music, flash, text, archive, pdf
  • Тред перестает подниматься после 500 сообщений.
  • Треды с числом ответов более 100 не могут быть удалены.
  • Старые треды перемещаются в архив после 40 страницы.

No.16185 Ответ
Файл: 139.png
Png, 162.06 KB, 1121×1600 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
139.png
Вот я в своё время прочёл легендарную рецензию Гоблина на "Бойцовский клуб", а через год выяснил, что вся "феласофея" Т. Дердена начисто сп..зжена из "Войны миров" Уэллса - там её высказывает артиллерист. Только она ещё растянута на всю книгу, унавожена мудрствованиями и словесным поносом и прочей хернёй. я и раньше был о Паланике низкого мнения, а теперь он ещё и сраный плагиатор.
>> No.16199 Ответ
>>16185
А уэллс еще раньше заимствовал ее из Десада. А тот - из Рабле. А тот - из манихейских текстов. Ничто не ново и понятие плагиата, по большому счету, бессмысленно. Что, впрочем, не отменяет того факта, что Паланик - плохой подростковый писатель, не более.
>> No.16200 Ответ
>>16199
> Паланик - плохой подростковый писатель, не более.
Почему он плохой?
>> No.16217 Ответ
>>16200

потому что пишет хуево, лол. по типу нашего захарки прилепина.
>> No.16218 Ответ
>>16217
Ты пишешь еще хуже Паланика.
>> No.16227 Ответ
>>16218

Но он не писатель.
>> No.16228 Ответ
>>16218
Ответ школяра. Ты - дурак. Нет, ты! Нет, ты! Нет, ты!
>> No.16230 Ответ
>>16228
Аргумент ребенка "пишет хуево".
>> No.16233 Ответ
>>16230
Согласен, несмотря на то, что >16217 прав. Разумеется, в первой части, и не прав во второй.
>> No.16234 Ответ
>>16233
А ты критику какую-нибудь дашь?
>> No.16238 Ответ
>>16230

в тред набижали фанаты прилепина и паланика? вот это поворот.
>> No.16239 Ответ
>>16230
Но он действительно пишет хуево. Хочешь логически аргументировать интуитивное чувство? Ладно, но стоит напомнить, что именно оно является мерилом искусства.
Начнем с того, что творчество Паланика оценивается через сильный фильм, через авторитет и популярность, заработанные благодаря тому же самому фильму. Можно привести множество примеров, когда плохие или средние писатели внезапно становились "хорошими", стоило только кому-нибудь экранизировать какую-нибудь из их работу.
Коснемся непосредственно книг Чака. Однообразный стиль, однообразные литературные приемы, сам научно-конвейерный метод в литературе - таков подход современной мысли к искусству вообще, за это ругать глупо. Главная проблема его романов вот в чем: они бездушны. Какая-то там философия с претензией, бессмысленный трэш и содомия только попытки "шокировать" ради - все это очень злобно и пусто. Протест против общества/потребления/культуры? Но он ведь насквозь фальшивый, сам писатель в него не верит и идет по этому пути лишь по одной причине: контркультура - место, где можно весело, быстро, легко срубить бабла и обрести популярность. Но плоха не контркультура сама по себе, плох именно писатель. Выстраданная мысль, искренняя идея, какой бы банальной или пошлой она не была, просто сильное чувство типа: "ЗАЕБАЛИ!" - все это ощущается сразу: Коупленд, Уэлш... Кен Кизи, черт побери. Но не Паланик.
>> No.16240 Ответ
>>16239

ты как-то слишком абстрактно критикуешь. какой-то "научно-конвейерный метод", "бездушность", "философия с претензией" - это все скучные и расхожие абстракции, они ни о чем не говорят. взять хотя бы твой пассаж о контркультуре, как месте
> где можно весело, быстро, легко срубить бабла и обрести популярность
это пустая фраза, она фактически ничего не проясняет не о сути контркультуры, ни о сути паланика. на протесте действительно можно зарабатывать, доказано т.н. актуальным искусством, когда художник отчаянно срет капиталистическому обществу в рот и получает за это гранты через правительственные или частные фонды. можно вполне искренне ненавидеть капиталистическое общество и срать ему в рот, можно заниматься этим исключительно ради денег, но о сути проделанной работы человек обычно судит по результатам, а не по тому рвению, с каким она сделана. в случае с чаком палаником работа сделана хуево просто на уровне синтаксиса, это заметно даже в русском переводе: ощущения от того же "бойцовского клуба" как от школьного сочинения, в котором ученик пытается изложить какие-то вечные истины, но не умеет ни правильно подобрать слова, ни грамотно выстроить предложение, ни составить из предложений осмысленную фразу, лепит все в одну кучу. и тут дело не в плохом переводе кормильцева, вовсе нет, в оригинале паланик не менее туманен и груб, на что обращают внимание сами же носители языка. так что незачем далеко ходить, лезть в какие-то псевдофилософские дебри и обвинять писателя в неискренности, когда этот писатель даже толком не умеет писать.
>> No.16241 Ответ
>>16185
> из "Войны миров" Уэллса - там её высказывает артиллерист
Там он вроде советовал затаиться и переждать оккупацию марсианами. Какая там еще "феласофия", я не понимаю?
>> No.16247 Ответ
>>16241
Нет-нет, он гораздо круче всё развернул. Там и про безжалостность к слабым было, и про "мы озвереем и за счёт этого станем сильнее", и про то, что надо уподобиться крысам и стать мелкими и пронырливыми - и за счёт этого победить...

Впечатляющая получилась маниловщина (если вспомнить, как этот артиллерист потом себя вёл).
>> No.16248 Ответ
>>16247
> Впечатляющая получилась маниловщина (если вспомнить, как этот артиллерист потом себя вёл).
Признаюсь, "Войну миров" я не читал, но ты уверен в значении слова "маниловщина"?
>> No.16250 Ответ
>>16240
> это все скучные и расхожие абстракции
Еще бы, столько их доили. Со словами вообще проблема, но я сомневаюсь, что, например, разум перестанет быть разумом по той причине, что это это "скучная и расхожая абстракция".
Еще раз: искусство интуитивно, интуиция же - мир именно абстрактных понятий. Эта область очень плохо передается словами. Кстати, ты сам пользуешься точно такими же абстракциями:
> это пустая фраза, она фактически ничего не проясняет ни о сути контркультуры, ни о сути Паланика
Кстати, по-моему именно в этой фразе вся суть контркультуры и Паланика. Просто очередная спекуляции на человеческой злобе и отчаянии, в истории их вообще было много
> обычно судит по результатам, а не по тому рвению, с каким она сделана
Начнем с того, что "рвение" совершенно неподходящее слово, поскольку речь идет ни о желании писать, а о понимании и ощущении того, о чем пишешь. Естественно судят по результату, однако хорошо писать читай: добиваться хорошего результата без сильных или глубоких чувств невозможно, извини. Невозможно по той простой причине, что именно эти глубокие и сильные чувства необходимо передать читателю, передать же то, чего у тебя нет, нельзя.
>> No.16251 Ответ
Почитал ваши претензии. Банальная субъективщина под видом сухих фактов.
Опу только можно посочувствовать, розовейший ведь товарищ. Никто за Паланика заступаться сейчас не станет, да и контингент тут иной (Перумова я защищал ради прикола).
>> No.16252 Ответ
Файл: c_2346.JPG
Jpg, 16.36 KB, 362×436 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
c_2346.JPG
>>16251
Хоть это и святая традиция /bo, но не хочется продолжать срач ради срача. Вымещаешь злость и становишься еще злее, глупо. Ну зачем ты оскорбил ОПа? Будто быть добрым и наивным плохо, а копрофагия, если она оправдывается модой и твоим "взрослым" взглядом - это разумно и хорошо. "Банальная субъективщина под видом сухих фактов" - зачем ты это приплел? Ну хорошо, любое мнение субъективно, на то оно и мнение. Ты защищаешь - все это точно такая же "субъективщина", однако у тебя даже подобия сухих фактов нет, вместо этого опора на авторитет большинства контингент тут другой, лол, что намного хуже. А Перумов? При чем здесь вообще Перумов? Ну нахуя ты написал про Перумова?..
Да ну все нахер, добрач уже не тот. Пойду напьюсь что ли
>> No.16253 Ответ
>>16252
> Ты защищаешь
>>16200>>16230>>16234>>16248
Это все мои посты. Конечно, это всего лишь твое субъективное мнение, что я в каком-либо из них защищаю Паланика. Будь так любезен, укажи точно место в посте, которое защищает Паланика.
> Вымещаешь злость и становишься еще злее
Где я выместил злость? Я был злым и стал еще злее? Что ты городишь?
С каких пор "розовейший" является оскорблением?
> оправдывается модой и твоим "взрослым" взглядом
Это откуда взято? Ты явно не со мной споришь, а с кем-то, кто писал про взрослые взгляды и т.д.
> "Банальная субъективщина под видом сухих фактов" - зачем ты это приплел? Ну хорошо, любое мнение субъективно, на то оно и мнение.
Да к тому, что аргументы, написанные выше, можно применить к абсолютно любой книге. Всегда кого-то не устраивает язык, для иного тут будет оригинальность или еще что-то. Найти более раннее воплощение какой-либо идеи можно почти всегда. То есть всё не свежо и всё вторично.
> опора на авторитет большинства
Я вообще ни единым словом не называл Паланика хорошим, нигде ни на что и ни на кого не опирался. Ты гадаешь на кофейной гуще, читая между строк то, чего там отродясь не было.
> контингент тут другой, лол
Боюсь спросить, как ты понял эту фразу. (и как с таким образом мышления понимаешь читаемые книги)
Я лишь хотел сказать, что вброс "паланик - говно" не вызовет бурной реакции и ответов в духе "сам ты говно", потому что тут другой контингент.
> А Перумов? При чем здесь вообще Перумов? Ну нахуя ты написал про Перумова?
Твое недоумение объясняется неверным толкованием (звучит так, будто я загадку загадывал) предыдущей фразы. Тред Перумова я создавал ради шутки, чтобы почитать наконец-то, что же конкретно не устраивает анонимуса в его творчестве и ради этого я отвечал и защищал. И там конкретики было в разы больше.
> добрач уже не тот
А теперь просмотри еще раз тред и скажи честно, что именно тебя не устраивает в нынешнем добраче? Я? ОП? Ты сам уже не тот?
>> No.16254 Ответ
>>16253
Вымещаешь злость и становишься еще злее - это я про себя писал, не про тебя. "Вымещаешь", именно так, ведь нечто подобное должен чувствовать каждый анон. Ну вот видишь, какую ты штору написал? И не полегчало ведь. Конечно я был неправ, теперь оставим эту тему. Жаль, что не могу угостить тебя чаем.
>> No.16255 Ответ
>>16254
> И не полегчало ведь.
Тебе или мне? (я изначально не был отягощен)
> Жаль, что не могу угостить тебя чаем.
Не жалей, я только что выпил чашку чая из пакетика и съел бутерброд с балыковой колбасой и майонезом.
(а за окном только что, судя по треску, ёбнулось охуенное дерево или сук)
>> No.16256 Ответ
Файл: 1369794742813.png
Png, 0.95 KB, 300×20 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1369794742813.png
>>16255
Ну... эээ... у меня чай с чаем, и чай... еще чай... честно говоря очень много чая. Еще немного перцовки и два бичпакета. Хорошее начало нового дня. Короче, с добрым утром.
>> No.16258 Ответ
>>16250
> искусство интуитивно, интуиция же - мир именно абстрактных понятий
> искусство интуитивно, интуиция же - мир именно абстрактных понятий
> искусство интуитивно, интуиция же - мир именно абстрактных понятий
нарочно не придумаешь.
> Просто очередная спекуляции на человеческой злобе и отчаянии
одну пустую фразу ты заменил другой, не менее пустой. эдак я могу взять каких-нибудь микеланджело или репина и сказать, гляньте, котаны, очередная спекуляция на человеческой злобе и отчаянии, в печь их! что это объясняет по существу? по существу это ничего не объясняет.
> Естественно судят по результату, однако хорошо писать читай: добиваться хорошего результата без сильных или глубоких чувств невозможно
слушайте, ну что это за пустопорожние спекуляции? ну очевидно, что обратная теорема неверна. имей ты сколь угодно сильное чувство, оно не сделает тебя автоматически хорошим писателем, да и чувство чувству рознь, на одном лозунге "заебали!" далеко не уедешь.
> именно эти глубокие и сильные чувства необходимо передать читателю
это уже что-то из области поэзии, причем дурной. художник создает образы. эта совершенно очевидная истина не требует никакого доказательства и освобождает от необходимости нести совершеннейшую ахинею, которая никакого отношения к сути проблемы не имеет. если от художника требовалось бы передать одни только чувства, то зачем же ему перо, кисть или стамеска, когда сподручней устроить безобразную истерику прямо на глазах у изумленной публики. вот глубокое и сильное чувство нашло непосредственный выход, все видят, что человека действительно глубоко и сильно заебало, какие же тут еще нужны выразительные средства? да никаких не нужно.
>> No.16259 Ответ
>>16247
> Нет-нет, он гораздо круче всё развернул. Там и про безжалостность к слабым было, и про "мы озвереем и за счёт этого станем сильнее", и про то, что надо уподобиться крысам и стать мелкими и пронырливыми - и за счёт этого победить...
Да ну прям. Называть это "феласофией" и говорить, что кто-то ее спиздил - это уже какая-то невменяемость.
Каким боком план артиллериста по выживанию вида соприкасается с Бойцовским Клубом Паланика?
>> No.16261 Ответ
Всегда интересно читать как спорят люди, находящие по одну сторону баррикад (паланик говно). Серьезно.
>> No.16262 Ответ
>>16261

дык спор и не о паланике.
>> No.16263 Ответ
>>16262
Но начинался как спор о нем. А теперь спор идет о том, кто его правильнее не любит.
>> No.16264 Ответ
>>16263

речь не о правильной любви, а о неправильном подходе. любить и ненавидеть можно из одного каприза, и тут с человека ничего не возьмешь - если не нравится, то и не нравится, но одной только антипатии недостаточно, чтобы обвинить человека во всех смертных грехах. вот мой собеседник обвиняет паланика в какой-то неискренности, хотя я вот решительно не могу понять, на каких основаниях. как будто он ему в душу лазил и знает, как там у него устроено. то есть так же любого можно обвинить бог весть в каких грехах.
>> No.16265 Ответ
>>16264
> то есть так же любого можно обвинить бог весть в каких грехах.
Indeeeeeed.
>> No.16266 Ответ
Файл: том_2.jpg
Jpg, 54.49 KB, 200×325 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
том_2.jpg
>>16259
> Каким боком план артиллериста по выживанию вида соприкасается с Бойцовским Клубом Паланика?
Честно сказать - не знаю. Я Паланика не читал, только фильм смотрел и совершенно не впечатлился. Просто "Война миров" - одна из моих любимых книг, вот я и запостил уточнение по конкретному вопросу. "Философия" (в смысле - желание сформировать мировоззрение в сложившейся ситуации) у артиллериста явно была, а есть ли в ней что-то схожее с "дзенским" волюнтаристским анархизмом Т.Драйдена - мне сказать сложно... Возможно, что и нет ничего общего.

Я изначально воспринимаю этот тред как флудерский, если что.
>> No.16268 Ответ
>>16248
> Признаюсь, "Войну миров" я не читал, но ты уверен в значении слова "маниловщина"?
Угу, там именно она и была. В том-то и смысл!
>> No.16269 Ответ
>>16268
Можешь пересказать?
>> No.16271 Ответ
>>16263
Один утверждает, что Паланик хуево пишет и ему не хватает души, другой утверждает, что он просто хуево пишет. Так что спор ни о Паланике, а о наличии ДУШИ в литературе. Душа или бездушность в литературе ощущается в любом случае, даже если это только набор впечатлений читателя. Но если ощущение души формируется из техники письма, то ее в любом случае не хватает, так что спор ни о чем и они оба мудаки. Как всегда. Правда один в большей степени мудак, ибо слишком упорно пытается что-то доказать, когда уже всем давно похуй, даже его оппоненту.
>> No.16272 Ответ
>>16271
> что он просто хуево пишет
> > спор ни о Паланике, а о наличии ДУШИ
> > > и они оба мудаки
третьим будешь?
>> No.16273 Ответ
>>16269
> Можешь пересказать?
А ты? Просто пересказывают обычно, чтобы сравнить впечатления - а у тебя они есть?
>> No.16274 Ответ
>>16271
> Но если ощущение души формируется из техники письма, то ее в любом случае не хватает, так что спор ни о чем
А если нет? Если ощущение души формируется не из техники письма, а из чего-то другого? Тогда их спор вполне имеет смысл! Оба признают, что техника письма хромает, но один говорит, что несмотря на это Паланик чем-то впечатляет, а другой говорит, что не впечатляет.

И почему бы не прояснить этот вопрос?

капча намекает, что я вступаю на скользкий путь: "добро экскурсию лоуфул реку троллям"
>> No.16275 Ответ
>>16273
Я уже выше писал, что не читал ВМ, прошу пересказать мне отрывок, иллюстрирующий маниловщину. Или цитату, как тебе удобнее.
Разве я непонятно написал?
>> No.16276 Ответ
>>16275
Да прочитай ты уже. Этот "роман" объемом средней повести, да и "классика", пусть даже и фантастики. Ничего не потеряешь.
>>16274
Четвертым будешь?
Блин, охренеть, благодаря вам я понял смысл всех этих мелочных религиозных расколов. Ну вроде как один говорит: "Эй, Бога нужно называть по имени!", другой же: "Нет, не нужно!"
Бац, и новая секта.
>> No.16277 Ответ
>>16276
> Бац, и новая секта
не-не, ты ничего не понял в сути спора суть церковного раскола тебе тоже неведома, кстати, но это не самое страшное. ты такой пришел в тред и с видом знатока назвал всех мудаками на том лишь основании, что спор кажется тебе надуманным и лишенным смысла. что мы должны после этого вообразить? если ты находишь праздным вопрос о смысле художественного творчества, то какой смысл вообще сидеть в /bo/? нужно же быть последовательным нигилистом, а не так чтобы наполовину. но скорее всего корни твоей позиции следует искать в тщеславии, ты просто решил продемонстрировать на анонимной имейджборде, лол, что дохуя мыслитель. для этого ты очень тонко дал понять, что есть в мире дела поважнее, чем разговоры об искусстве, творчестве и всем таком прочем. охотно верю, но у нас тут свой сектантский кружок, так что если ты не понимаешь его сути, так зачем же лезешь со своими замечаниями? мы же не к тебе домой пришли с вопросом, а верите ли вы в бога и что вы слышали об адвентистах седьмого дня?
>> No.16281 Ответ
Файл: 412017.jpeg
Jpeg, 29.17 KB, 400×294 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
412017.jpeg
>>16271
Паланик пиздец как плохо пишет. Я книгу "Уцелевший" до конца не смог дослушать , хотя чтец был просто прекрасен.
За лесом слов сюжета не видно. Детали наплывают на события и за этими деталями НИХУЯ нет. Когда читаешь раннего Пелевина или Стругацких просто кончаешь радугой от стиля повествования . Видно что фразы , предложения долго шлифовались и подгонялись друг под друга. Все. Теперь можем покидаться говном в безумном споре о "вкусах".
>> No.16282 Ответ
>>16281
> фразы , предложения долго шлифовались и подгонялись друг под друга.
В отличие от Пелевина и Стругацких Паланик пишет на английском (К.О).
>> No.16283 Ответ
>>16277
Я назвал всех мудаками? Лол, я вообще мимо проходил.
>> No.16284 Ответ
>>16282
А то есть виноват переводчик? Тогда почему так хорош Марк Твен, тоже на английском писал , уровень вина в его книгах зашкаливает.Сюжеты его книг просты как дверь.
>> No.16285 Ответ
>>16276
> Да прочитай ты уже. Этот "роман" объемом средней повести, да и "классика", пусть даже и фантастики. Ничего не потеряешь.
Я потеряю время и нервные клетки от того, что буду делать это через не хочу. Неужели сложно привести цитату?
>>16281
> Все. Теперь можем покидаться говном в безумном споре о "вкусах".
Собственно да.
>>16284
> Тогда почему так хорош Марк Твен
А их переводил один и тот же человек?
>> No.16286 Ответ
>>16275
> Разве я непонятно написал?
Конечно, непонятно! Вот это вот
> прошу пересказать мне отрывок, иллюстрирующий маниловщину
ты только сейчас сказал, а раньше спрашивал только, уверен ли я в своих словах. Ну я и ответил, что уверен...

В общем, вот он, отрывок (в принципе там общению с этим артиллеристом как раз посвящена глава 7-я, от начала до конца. Но самые выразительные вещи звучат конкретно в этом монологе и в дальнейших событиях):
*"- Что касается нас, решивших остаться вольными, то мы рискуем одичать, превратиться в своего рода больших диких крыс... Вы понимаете, я имею в виду жизнь под землей. Я много думал относительно канализационной сети. Понятно, тем, кто не знаком с ней, она кажется ужасной. Под одним только Лондоном канализационные трубы тянутся на сотни миль; несколько дождливых дней - и в пустом городе трубы станут удобными и чистыми. Главные трубы достаточно просторны, воздуху в них тоже достаточно. Потом есть еще погреба, склады, подвалы, откуда можно провести к трубам потайные ходы. А железнодорожные туннели и метрополитен? А? Вы понимаете? Мы составим целую шайку из крепких, смышленых людей. Мы не будем подбирать всякую дрянь. Слабых будем выбрасывать. (...) Те, что останутся, должны подчиниться дисциплине. Нам понадобятся также здоровые, честные женщины - матери и воспитательницы. Только не сентиментальные дамы, не те, что строят глазки. Мы не можем принимать слабых и глупых. Жизнь снова становится первобытной, и те, кто бесполезен, кто является только обузой или приносит вред, должны умереть. Все они должны вымереть. Они должны сами желать смерти. В конце концов это нечестно - жить и позорить свое племя. Все равно они не могут быть счастливы. К тому же смерть не так уж страшна, это трусость делает ее страшной. Мы будем собираться здесь. Нашим округом будет Лондон. Мы даже сможем выставлять сторожевые посты и выходить на открытый воздух, когда марсиане будут далеко. Даже поиграть иногда в крикет. Вот как мы сохраним свой род. Ну как? Возможно это или нет? Но спасти свой род - этого еще мало. Для этого достаточно быть крысами. Нет, мы должны спасти накопленные знания и еще приумножить их. Для этого нужны люди вроде вас. Есть книги, есть образцы. Мы должны устроить глубоко под землей безопасные хранилища и собрать туда все книги, какие только достанем. Не какие-нибудь романы, стишки и тому подобную дребедень, а дельные, научные книги. Тут-то вот и понадобятся люди вроде вас. Нам нужно будет пробраться в Британский музей и захватить все такие книги. Мы не должны забывать нашей науки: мы должны учиться как можно больше. Мы должны наблюдать за марсианами. Некоторые из нас должны стать шпионами. Когда все будет налажено, я сам, может быть, пойду в шпионы. То есть дам себя словить. И самое главное - мы должны оставить марсиан в покое. Мы не должны ничего красть у них. Если мы окажемся у них на пути, мы должны уступать. Мы должны показать им, что не замышляем ничего дурного. Да, это так. Они разумные существа и не будут истреблять нас, если у них будет все, что им надо, и если они будут уверены, что мы просто безвредные черви.
   Артиллерист замолчал и положил свою загорелую руку мне на плечо.
   - В конце концов нам, может быть, и не так уж много придется учиться, прежде чем... Вы только представьте себе: четыре или пять их боевых треножников вдруг приходят в движение... Тепловой луч направо и налево... И на них не марсиане, а люди, люди, научившиеся ими управлять. Может быть,
я еще увижу таких людей. Представьте, что в вашей власти одна из этих замечательных машин, да еще тепловой луч, который вы можете бросать куда угодно. Представьте, что вы всем этим управляете! Не беда, если после такого опыта взлетишь на воздух и будешь разорван на клочки. Воображаю, как марсиане выпучат от удивления свои глазищи! Разве вы не можете представить это? Разве не видите, как они бегут, спешат, задыхаясь, пыхтя, ухая, к другим машинам? И вот везде что-нибудь оказывается не в порядке. И вдруг свист, грохот, гром, треск! Только они начнут их налаживать, как мы пустим тепловой луч, - и - смотрите! - человек снова овладевает Землей!"*

И вот что происходило потом, в тот же день:

*"Мы беседовали на эту тему все утро, потом вылезли из кустов и, осмотревшись, нет ли где марсиан, быстро направились к дому на Путни-Хилле, где артиллерист устроил свое логово. Это был склад угля при доме, и когда я посмотрел, что ему удалось сделать за целую неделю (это была нора ярдов в десять длиной, которую он намеревался соединить с главной сточной трубой Путни-Хилла), я в первый раз подумал, какая пропасть отделяет его мечты от его возможностей. Такую нору я мог бы вырыть в один день. Но я все еще верил в него и возился вместе с ним над этой норой до полудня. У нас была садовая тачка, и мы свозили вырытую землю на кухню. Мы подкрепились банкой консервов - суп из телячьей головы - и вином. Упорная, тяжелая работа приносила мне странное облегчение - она заставляла забывать о чуждом, жутком мире вокруг нас. Пока мы работали, я обдумывал его проект, и у меня начали возникать сомнения; но я усердно копал все утро, радуясь, что могу заняться каким-нибудь делом. Проработав около часу, я стал высчитывать расстояние до центрального стока и соображать, верное ли мы взяли направление. Потом я стал недоумевать: зачем, собственно, нам нужно копать длинный туннель, когда можно проникнуть в сеть сточных труб через одно из выходных отверстий и оттуда рыть проход к дому? Кроме того, мне казалось, что и дом выбран неудачно, - слишком длинный нужен туннель. Как раз в этот момент артиллерист перестал копать и посмотрел на меня.
   - Надо малость передохнуть... Я думаю, пора пойти понаблюдать с крыши дома.
   Я настаивал на продолжении работы; после некоторого колебания он снова взялся за лопату. Вдруг мне пришла в голову странная мысль. Я остановился;
он сразу перестал копать.
   - Почему вы разгуливали по выгону, вместо того чтобы копать? - спросил я.
   - Просто хотел освежиться, - ответил он. - Я уже шел назад. Ночью безопасней.
   - А как же работа?
   - Нельзя же все время работать, - сказал он, и внезапно я понял, что это за человек. Он медлил, держа заступ в руках. - Нужно идти на разведку,
- сказал он. - Если кто-нибудь подойдет близко, то может услышать, как мы копаем, и мы будем застигнуты врасплох.
   Я не стал возражать. Мы полезли на чердак и, стоя да лесенке, смотрели в слуховое окно. Марсиан нигде не было видно (...)
(...)
Артиллерист стал рассказывать мне о людях, оставшихся в Лондоне. (...) После этого рассказа, подстрекаемый моими вопросами, артиллерист снова
перешел к своим грандиозным планам. Он страшно увлекся. О возможности захватить треножники он говорил так красноречиво, что я снова начал ему
верить. Но поскольку я теперь понимал, с кем имею дело, я уже не удивлялся тому, что он предостерегает от излишней поспешности. Я заметил также, что
он уже не собирается сам захватить треножник и сражаться.
   Потом мы вернулись в угольный погреб. Ни один из нас не был расположен снова приняться за работу, и, когда он предложил закусить, я охотно согласился. Он вдруг стал чрезвычайно щедр; после того, как мы поели, он куда-то ушел и вернулся с превосходными сигарами. Мы закурили, и его оптимизм еще увеличился. Он, по-видимому, считал, что мое появление следует отпраздновать.
   - В погребе есть шампанское, - сказал он.
   - Если мы хотим работать, то лучше ограничиться бургундским, - ответил я.
   - Нет, - сказал он, - сегодня я угощаю. Шампанское! Боже мой! Мы еще успеем наработаться. Перед нами нелегкая задача. Нужно отдохнуть и набраться сил, пока есть время. Посмотрите, какие у меня мозоли на руках!
   После еды, исходя из тех соображений, что сегодня праздник, он предложил сыграть в карты. Он научил меня игре в юкр, и, поделив между собой Лондон, причем мне досталась северная сторона, а ему южная, мы стали играть на приходские участки. Это покажется нелепым и даже глупым, но я точно описываю то, что было, и всего удивительней то, что эта игра меня увлекала.
   Странно устроен человек! В то время как человечеству грозила гибель или вырождение, мы, лишенные какой-либо надежды, под угрозой ужасной смерти,
сидели и следили за случайными комбинациями разрисованного картона и с азартом "ходили с козыря". Потом он выучил меня играть в покер, а я выиграл у него три партии в шахматы. Когда стемнело, мы, чтобы не прерывать игры, рискнули даже зажечь лампу.
   После бесконечной серии игр мы поужинали, и артиллерист допил шампанское. Весь вечер мы курили сигары. Это был уже не тот полный энергии восстановитель рода человеческого, которого я встретил утром. Он был по-прежнему настроен оптимистически, но его оптимизм носил теперь менее экспансивный характер. Помню, он пил за мое здоровье, произнеся при этом не вполне связную речь, в которой много раз повторял одно и то же. Я закурил сигару и пошел наверх посмотреть на зеленые огни, о которых он мне рассказывал, горевшие вдоль холмов Хайгета."*

Как говорится, нужны ли ещё какие-нибудь комментарии?
>> No.16292 Ответ
>>16283

>>16271 не твой ответ штоле?
>> No.16293 Ответ
Файл: 1369979203942.png
Png, 0.93 KB, 300×20 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1369979203942.png
>>16292
Кретин, нет конечно.
Хватит неймфажить, пиши с большой буквы
Ебучие няши с сосача. Добра тебе
>> No.16295 Ответ
>>16293

запрети мне писать с маленькой буквы, лолка
>> No.16296 Ответ
Файл: ledger13400x300vc0.jpg
Jpg, 38.60 KB, 400×300 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
ledger13400x300vc0.jpg
>>16286
По-моему, связь между этим артиллеристом и Палаником преувеличена.
>> No.16297 Ответ
>>16286
Каким боком тут Паланик?
>> No.16298 Ответ
Файл: том_1.jpg
Jpg, 62.07 KB, 200×325 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
том_1.jpg
>>16296
>>16297

Ну разве Тейлор Драйден не говорил что-то подобное - "нужно всем переселиться на природу, активнее использовать животные инстинкты, чтобы мужчины были сильными охотниками, а женщины - матерями семейств; а все слабые пусть вымрут, разве только смогут что-то технически интересное создать своими силами"?

Я просто "БойцоКлуб" только в виде фильма смотрел (как уже сказал выше), поэтому не могу достаточно чётко обосновать...
>> No.16299 Ответ
>>16298
> Ну разве Тейлор Драйден не говорил что-то подобное - "нужно всем переселиться на природу, активнее использовать животные инстинкты, чтобы мужчины были сильными охотниками, а женщины - матерями семейств; а все слабые пусть вымрут, разве только смогут что-то технически интересное создать своими силами"?
А какое это имеет отношение к приведенному отрывку из Уэллса?
>> No.16300 Ответ
>>16276
> Блин, охренеть, благодаря вам я понял смысл всех этих мелочных религиозных расколов. Ну вроде как один говорит: "Эй, Бога нужно называть по имени!", другой же: "Нет, не нужно!"
> Бац, и новая секта.
Бгг, недавно шутка в ЖЖ промелькнула - как раз для тебя: http://gest.livejournal.com/1209755.html
>> No.16301 Ответ
>>16299
> А какое это имеет отношение к приведенному отрывку из Уэллса?
Ты троллишь шутишь? Подход к решению проблем один и тот же! "Озвериться" - и нет проблем.

А вообще - я завязываю отвечать за мнение, которое не разделяю. Пусть ОП приходит и отдувается за своё детище...
>> No.16302 Ответ
>>16301
> Ты троллишь шутишь?
Ноуп.
> Подход к решению проблем один и тот же!
Ноуп. Артиллерист не призывал переселяться на природу, не призывал активнее использовать животные инстинкты (наоборот, призывал по возможности сохранять науку и знания). И так по всем пунктам.
>> No.16304 Ответ
>>16302
> Мы составим целую шайку из крепких, смышленых людей
> Мы не будем подбирать всякую дрянь. Слабых будем выбрасывать
> Те, что останутся, должны подчиниться дисциплине
> Жизнь снова становится первобытной
> Они должны сами желать смерти. Все равно они не могут быть счастливы
Ничего не напоминает? Да и если вопрос стоит о плагиате, то мысли в БК настолько вторичны, что нет смысла спрашивать, откуда они сперты Руссо, Ницше, де Сад... Ну и далее через историю. Да можно назвать сотни или тысячи людей, у которых уже было что-то подобное
А вообще доброчую >>16301 вот этого анона. Со мной точно такая же проблема
>> No.16305 Ответ
Файл: Fire02.jpg
Jpg, 426.77 KB, 1600×1018 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Fire02.jpg
>>16185
Ворвался ИТТ.
С Палаником знаком не понаслышке, БК имел даже в бумажном варианте (да, тот самый оранжевый цвет).
Он хорош лет в 16, когда ты у мамы борцун. Обычно читатель в это время и с литературными винами знаком слабо, притом и оценивает их недостаточно глубоко.
А потом ты взрослеешь, успокаиваешься, начинаешь читать годноту и забываешь про Паланика. Да, он был, какой-то след оставил. И ты еще долго будешь помнить первое правило клуба. Но ведь есть другая литература, более качественная.
Два чаю возражавшему касательно плагиата. Все уже украдено до нас цитата уровня совка, да.
А насчет языка Паланика у меня свои соображения. В принципе, этот рваный ворох фраз очень подходит главному герою, у которого в часовой башне спиздили все шестеренки. Гладкий ровный стиль был бы NE OCHE. "Но ведь он не только в БК так пишет" - возразите вы. Но у него все герои поехавшие, если я не ошибаюсь. Так что все правильно.
Я не претендую на истину в последней инстанции и с удовольствием послушаю ваши возражения.
>> No.16306 Ответ
>>16304

напоминает в первую очередь самого Герберта Уэлса.

- In the new vision death is no inexplicable horror, no pointless terminal terror to the miseries of life, it is the end of all pain of life, the end of the bitterness of failure, the merciful obliteration of the weak and silly and pointless things. The new ethics will hold life to be a privilege and a responsibility.
...
For a multitude of contemptible and silly creatures, fear-driven and helpless and useless, unhappy or hatefully happy in the midst of squalid dishonour, feeble, ugly, inefficient, born of unrestrained lusts, and increasing and multiplying through sheer incontinence and stupidity, the men of the New Republic will have little pity and less benevolence.
  
The men of the New Republic will not be squeamish, either, in facing or inflicting death, because they will have a fuller sense of the possibilities of life than we possess. They will have an ideal that will make killing worth while.
  
All such killing will be done with an opiate, for death is too grave a thing to be made painful or dreadful... People who cannot live happily and freely in the world without spoiling the lives of others are better out of it. That is a current sentiment even to-day, but the men of the New Republic will have the courage of their opinions.
  
...This thing, this euthanasia of the weak and sensual, is possible. On the principles that will probably animate the predominant classes of the new time, it will be permissible, and I have little or no doubt that in the future it will be planned and achieved.
>> No.16308 Ответ
>>16306
Герберт Уэлс в первую очередь напоминает самого Герберта Уэлса? Ну да, это странно.
>> No.16309 Ответ
>>16308

*один из персонажей Герберта Уэлса напоминает самого Герберта Уэлса.
>> No.16310 Ответ
>>16309
Тогда извини, возможно я не так тебя понял. Это какие-то личные рассуждения Уэлса? Откуда эта паста?
>> No.16311 Ответ
>>16310

в гугле поди забанен?
http://www.gutenberg.org/files/19229/19229-h/19229-h.htm
подборку цитат брал по ссылке от >>16287
>> No.16315 Ответ
>>16286
Я бы не назвал это маниловщиной. Совсем. Он не спешит воплощать, постоянно откладывая и замедляя да, мечтая выгнать марсиан на мороз и все такое, но это не маниловщина. Маниловщина это просто бездеятельное мечтательство, чистая лень. Как желание "съебать из Рашки на тракторе", для воплощения которого ничего не делается, но об этом приятно мечтать. Благодушие, лень и надежда на то, что все само как-то сделается. То есть мотив схожий, не спорю, но мотивация разная. Выживание и сытая праздность.

Насчет никакой связи с философией Дердена я согласен с анонами выше. Тайлер хочет перевернуть сознание, вырвать разленившихся людей из их уютных квартирок. Особенно обабившихся мужиков.
>> No.16316 Ответ
>>16304
> Ничего не напоминает?
Ну это туже натягивание презерватива на удава.
>> No.16318 Ответ
>>16311
> подборку цитат брал по ссылке от >>16287
(опечалившись)
Я открыл этот ящик (в смысле, Могултая), мне его и закрывать. Поэтому даю ссылку на еще один текстик, найденный в Инете: http://urukhaj.livejournal.com/35078.html

Здесь, правда, не про фабианцев, а про Толкиена, но принцип тот же.


Пароль:

[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]