Оккультный взгляд: Почему выборы не нужны?
Выборы-выборы - кандидаты пидоры... Фраза, актуальная повсюду и во все времена. Но при этом система комплектования органов власти посредством именно выборов считается в нынешнем мире идеалом. Вот только это никакой не идеал, а скорее даже наоборот. Как же так получается и чем выборы можно заменить? Об этом и поговорим сегодня.
Разговор можно начать с большого количества систем разделения избирателей, подсчёта голосов - что направлено на получение нужного результата - но это всё детали по большому счёту. Для нас интереснее сама идея выборов как метода для определения правящей элиты.
Собственно, метод зародился в Греции - в Древней, само-собой. Но там выборы были... Не имеющими ничего общего с "демократией", это скорее был метод выбора 1 кандидата из нескольких более-менее равных. Как же так получилось?
Дело в том, что в Афинах, например, не было такой вот жёсткой "вертикали власти", было несколько влиятельных семей и групп. Ну а править мог всё же кто-то один - тогда ещё все эти разрушительные идеи о "разделении властей" в общество не проникли. НО как решить, кто будет править? Каждая сторона выставляла наиболее грамотного и опытного кандидата, ну вот в таких условиях и решили, что пусть определяет большинство, кто будет править. И вот тут сразу можно выделить недостатки такого метода:
Оккультный взгляд: Почему выборы не нужны?
Выборы-выборы - кандидаты пидоры... Фраза, актуальная повсюду и во все времена. Но при этом система комплектования органов власти посредством именно выборов считается в нынешнем мире идеалом. Вот только это никакой не идеал, а скорее даже наоборот. Как же так получается и чем выборы можно заменить? Об этом и поговорим сегодня.
Разговор можно начать с большого количества систем разделения избирателей, подсчёта голосов - что направлено на получение нужного результата - но это всё детали по большому счёту. Для нас интереснее сама идея выборов как метода для определения правящей элиты.
Собственно, метод зародился в Греции - в Древней, само-собой. Но там выборы были... Не имеющими ничего общего с "демократией", это скорее был метод выбора 1 кандидата из нескольких более-менее равных. Как же так получилось?
Дело в том, что в Афинах, например, не было такой вот жёсткой "вертикали власти", было несколько влиятельных семей и групп. Ну а править мог всё же кто-то один - тогда ещё все эти разрушительные идеи о "разделении властей" в общество не проникли. НО как решить, кто будет править? Каждая сторона выставляла наиболее грамотного и опытного кандидата, ну вот в таких условиях и решили, что пусть определяет большинство, кто будет править. И вот тут сразу можно выделить недостатки такого метода:
1) При выборах всегда будет проигравший. Ну а проигравшая сторона будет заинтересована в наибольшей дискредитации текущего лидера - чтобы в следующий раз выбрали их кандидата - и для этого они будут использовать любые методы. То есть, можно сказать, через выборы внутри страны создаётся "пятая колонна", которая будет гадить просто вот назло. Причём зачастую гадить будут втихую.
2) При выборах велик личностный фактор. Хороший оратор не всегда является хорошим управленцем. Условно говоря, вот если 1 кандидат изучал искусство управления, а другой это же время потратил на развитие ораторских качеств - и победит второй, хотя он в управлении может вообще ничего не понимать. А что это значит на практике? А он либо сам будет что-то пытаться сделать и заруинит всё, либо же попадёт под влияние более опытных людей - и править уже будут они, хотя их-то никто не выбирал по факту.
3) Сама концепция выборов предусматривает возможность манипуляций - начиная от того же популизма и до подкупа. В итоге опять же власть получает не наиболее подходящий для этого кандидат, а наиболее богатый/хитрый/языкастый.
Также отдельно стоит рассмотреть вопрос компетенции избирателей. Для относительно небольших Афин, где почти все так или иначе были друг-другу родственниками, где в целом все друг-друга знали, то вот для целой страны выбирать приходится среди совершенно неизвестных людей, которых ты даже ни разу не видел в живую. Ты знаешь о них только то, что тебе скажут - они сами или же их противники - а это всё необъективные источники.
Также можно задать такой вопрос - а много ли среди избирателей людей, кто реально способен оценить способности отдельного человека в управлении страной? Оценить объективно, с глубоким анализом. Нет, на такое способны единицы, но это ничтожный процент от общего количества избирателей, и эти люди по факту ничего не решают.
Когда мы говорим о выборах - то тут нужно обратиться к психологии толпы, а тут психология начинает работать иначе, чем с личностью. Манипулировать личностью достаточно тяжело, а манипулировать толпой - просто. Толпа склонна в массе своей к единообразию, таким образом, достаточно создать в толпе группу с определённым вектором движения, и она захватит всю толпу. При этом существуют и вполне действующие методы манипуляции большими группами, позволяющие сделать так, что люди будут принимать решения, идущие прямо вразрез с их интересами - с личностью подобное провернуть крайне тяжело, а с толпой - просто.
Кроме того, ситуация осложняется тем, что у избирателей практически нет механизма воздействия на тех, кого они выбрали. Например, кандидат в президенты обещал много всего, но вот прошёл год или два после его избрания - а из обещаний ничего не выполнено - и как его снять с должности? А никак! И это большая проблема. Да, вроде как есть механизм отзыва депутата парламента, но он настолько сложный и запутанный, что срок такого депутата раньше подойдёт к концу, чем успешно завершится процедура его отзыва.
И вот всё это порождает чувство безнаказанности, когда надо любыми путями получить большинство голосов, а потом можно творить что угодно. Нет механизма оценки деятельности избранного лица после завершения его срока, нет наказаний для тех, кто плохо выполнял свою работу, практически нет обратной связи между избранным лицом и его избирателями.
Кроме того, можно ли говорить о какой-то объективности выборов, когда их организацией занимается сила, находящаяся у власти в данный момент? Станут ли они рубить сук, на котором и сидят? Использование так называемого "административного ресурса" для продвижения своих кандидатов вполне себе обыденная практика.
Отдельно стоит сказать о системах подсчёта голосов и про определение границ избирательных округов. Все эти методы также направлены на манипуляции избирателями, но это не признаки системной несостоятельности системы выборов, а показатели того, как легко этой системой можно манипулировать. При таких раскладах даже кандидат, получивший большинство голосов, может не одержать победу. Всё это демонстрирует необъективность системы выборов даже вот при условии, что на избирателей не оказывается прямое давление.
Но что если все избиратели будут объективны, беспристрастны и с достаточной компетенцией для выбора наиболее подходящего кандидата? А тогда и выборов не будет - они по сути и не нужны. Ведь какая разница, сколько экспертов - если они одинаково компетентны, то и решение примут одинаковое. Таким образом, выборы работают только если избиратели недостаточно образованны, если на них легко можно повлиять. Но если мы хотим получить на должность действительно самого достойного кандидата, который лучше всего справится со своими обязанностями - то нам нужно обращаться не к толпе, а к экспертам - к психологам, психиатрам, да наконец к кадровикам! Они смогут изучить каждого кандидата, провести с ним необходимые тесты и по результатам этого исследования определить, кто из кандидатов лучше всего подходит на определённую должность. И это вот будет намного эффективнее и дешевле, чем проведение выборов.
И да - тут мы подошли к альтернативе выборам. Ну и остановимся на некоторых структурах, где система выборов не применяется.
Например, есть армия, где присутствует чёткая иерархия. Звание там зависит (в идеале) от опыта и личных качеств отдельного человека. Поэтому в критических ситуациях, например, когда на корабле убит капитан, его полномочия переходят к следующему по званию живому члену экипажа. Именно и поэтому, например, в мореходных училищах всех курсантов обучают всем деталям управления кораблём, ведь даже командир Боевой части может оказаться в ситуации, когда ему придётся командовать всем кораблём. Но в армии если у тебя нет требуемых знаний и навыков - ты не продвинешься по службе, не сможешь занять высокие посты. В армии нет никакой демократии, нет никаких выборов - и эта структура достаточно эффективна при этом.
Или же вот наука - для движения вверх там также необходимо демонстрировать реальные достижения. И даже если там и есть какие-то выборы (например, членов в академию наук), то в идеале там во-первых, избиратели обладают достаточной компетенцией, чтобы оценить вклад в науку каждого из кандидатов, а во-вторых, сам выбор осуществляется на основе анализа объективных факторов - количество научных работ, их значимость для общества и научного сообщества и т.д. В любом случае, такие "выборы" по большей мере именно что результат экспертного решения.
Так какова же альтернатива выборам? Отбор ещё в самом раннем возрасте наиболее одарённых и талантливых детей, особая их подготовка именно для работы в органах государственной власти, а в последующем - распределение исходя из их личных особенностей, умений и полученных навыков. Ну и повышение/понижение в зависимости от прогресса или деградации в плане профессиональных качеств. В итоге молодой человек начинает с небольшой должности, затем будет двигаться вверх по карьерной лестнице, попутно обретая новые знания и необходимые навыки, в какой-то момент, в зрелом уже возрасте, достигнет пика своей карьеры, а затем снова будет постепенно занимать менее ответственные и важные должности по мере старения и снижения способностей. Вот как-то так это всё и должно выглядеть в идеале, при этом никаких выборов, но некие аналоги экзаменов для занятия разного уровня должностей. Если должность освободилась, все кандидаты сдают экзамен на её занятие - кто получил лучший результат - тот должность и занимает, а в дальнейшем он должен каждый год также проходить экзамен на профпригодность, и если его результаты будут ниже необходимого - то он должность теряет. Ну и также возможно и продвижение наверх - если должности освобождаются.
При этом на должности могут претендовать не только выпускники специальных учреждений - любой может заняться самообразованием и подать заявку на участие в экзамене по занятию низовой государственной должности - и если получает высший балл - то получает эту должность - и уже далее может продвигаться внутри системы управления наверх. таким образом, положение каждого человека в структуре органов власти определяется исключительно способностями, необходимыми для решения тех или иных задач. Бездари будут всю жизнь подавать кофе, а действительно талантливые люди смогут занять высшие должности министров и руководителей областей. При этом политические убеждения тут не должны играть роли. В идеале вообще наполнить государственный аппарат людьми аполитичными, которые решают реальные задачи, поставленные перед ними, а не тратят время на политические срачи. Только так и можно построить по-настоящему справедливое и могучее общество, а не эту парашу, сформированную выборной системой...
